Лесники на Свири. Фото С. М. Прокудина-Горского.
Сегодня День России, и для меня от этого одна неловкость. Не абстрактная, не из моды, а вполне определенная — перед кем-то.
Когда-то давно, разглядывая снимки России начала прошлого века, я приметил одну фотокарточку. На ней не было церквей или архетипичных молодых крестьянок; там были обычные мужички из Олонецкой губернии — в фуражках, помятых сапогах, льняных рубахах с круглым воротом; замурзанные и обветренные. Они рубили и пилили лес: бревнышки выходили ровными, это и подкупало. Вот перед этими мужичками, давно умершими, мне неловко и стыдно.
А ведь что нас связывает? Лишь общая история и русский язык — да только мужички, наверно, окали. Но это и так не мало: с детства мне казалось самоочевидным, что русские — это не отдельная национальность, но нация; и что Россия — это не кусок земли, обрезанный путанными границами, а то место, где думают на русском языке. Будь то Вологда или Иркутск, долина реки Славянки в Северной Калифорнии полтора века назад или последние пароходы из Севастополя, уходящие в Турцию в ноябре 1920-го. Или, может, Харбин в 1930-е. Или крупные города Средней Азии каких-то двадцать лет назад.
Ташкент, 1970-е.
Многие крупные города Средней Азии были русскими городами, выросшими из крепостей и форпостов. А те, что и не были, все равно ими стали: даже древнейший Ташкент, уничтоженный землетрясением 1966-го, восстанавливали всем Советским Союзом, и больше половины его жителей, почти миллион человек, были русскими. А потом об этих русских просто забыли в России, а в Средней Азии они оказались лишними и опасными: цементирующий материал бывшей империи ни к чему, когда строишь новое национальное государство. И это позор, и это страшно — но есть вещи позорнее и страшнее.
***
День России — мрачный праздник. Не сам по себе, но все же. У всех бывших республик СССР есть Дни независимости. Кроме России (и Белоруссии: там вспоминают освобождение от фашистской оккупации). Во всех прочих странах празднуют независимость от СССР или от той странной страны, которой была Россия в 1918-м. Независимость от нас. Независимость, полученную для того, чтобы построить свое государство.
А у России нет Дня независимости, ведь странно не зависеть от самого себя. У России есть праздник отречения от имперскости. Декларация о государственном суверенитете РСФСР — это выраженное официальным языком желание русских жить для самих себя и строить национальное государство в как бы своей, а на деле ничьей империи. И в этой светлой идее вряд ли есть что-то плохое; грустно то, что праздник празднуется, но такое государство не построено. Современная Россия — инвалид с ампутированными в 1991-м году конечностями, который мечтает как и прежде бегать по утрам вокруг дома. Мечтает, но на самом деле не может.
Империи нет, но имперскость никуда не делась: не странно ли, что ровно дюжину лет назад мы все так искренне переживали не за себя, но за сербов — и марш-бросок наших миротворцев на Приштину мы восприняли не просто как блестяще выполненную работу, а как триумф и чуть ли не реванш за всю Холодную войну? Но фокус в том, что Россия — это единственное на всем земном шаре государство русских, и нет такого другого государства, которое было бы обязано защищать русских. Русских, а не сербов. Но русских Россия не защищает, да и с сербами не очень-то вышло.
Грозный сейчас. Фото macos.
Современной квазиимперской России добрососедские отношения важнее людей, и поэтому границу со Средней Азией вряд ли закроют, и поток героина из Афганистана не остановится. Квазиимперии слишком важна территориальная целостность ради самой целостности, и потому она ее скорее всего потеряет. И ввод войск вряд ли поможет: та же Чечня после двух войн вернулась в состав России, но изменило это что-нибудь? Наверно, сейчас это спокойная республика — не сильно опаснее прочих. Наверно, Грозный теперь чистый и аккуратный город, с красивой мечетью и строящимся кластером высоток. Но, влившись обратно, Чечня стала тем, чем становились другие, отделяясь, — молодым национальным государством, из которого выдавлены все лишние. Выдавлены совсем недавно; точно никогда не вернутся.
Парадокс Чечни можно описать короче, через тонкости смыслов двух синонимов: ее жители россияне, но не русские (а те же чуваши, марийцы и бывшие немцы Поволжья — и русские, и россияне), они слабо интегрированы в Россию, политически ли, экономически ли, культурно ли.
А само расхождение смыслов этих близких слов горькое: если ничего не изменить, то чрезмерно централизованная Россия с невысказанной, но подразумеваемой национальной идеей имперского реванша обречена на очередной 91-й год. И от Москвы отпадет не только Дагестан или тлеющая и интересная лишь хорошему писателю Юзефовичу Тува, но и какая-нибудь Пермь, что под знаком буквочки П будет строить по-настоящему свое уральское государство, для которого уральцы интереснее и важнее любого эксцентричного бедуина в забавной шапочке и стильных очках. И такой исход по-своему страшный, но не странный: лучший русский город, Киев, к стыду России уже прекрасно живет без нее — потому что она вроде как своя, но на деле ничья и даже чужая. И будет так жить, пока это кажется нормальным.
Наверно поэтому мне так неловко перед теми давно умершими людьми с цветной фотографии, которые никогда не думали о разных заумных глупостях, а просто рубили лес в аккуратные бревна. Ведь иногда кажется, что если только лишь хорошо делать свое дело, то все выйдет, все получится, и жизнь станет лучше и даже веселее. Черта с два, пильщиков подвели — прошло сто лет, а ничего толком не изменилось. Разве что тот лес в Олонецкой губернии затопило водохранилищем.
k.
Tags: k.
ЖЖ
Тумблер
Фейсбук
Формспринг
Только про Сербию не согласен.
IKS
детишечки, а не боитесь что статью за разжигание впаяют?
не боитесь, что вам отключат интернет за чтение экстремистской литературы?
а почему Ви в день России отвечали вопросом на вопрос? На кого Ви таки работаете?
Где вы видите разжигание?
k.
третий и четвертый снизу абзацы довольно провокационные и отдают вежливым национализмом. У нас хоть и нет всеобще политкорректности, но тема в достаточной степени опасная и бесперспективная.
Очень точное определение — «вежливый национализм», я это имел ввиду
Ну что ж, тогда прикроемся оценочным мнением. Но трудно отрицать, что Чечня (и Дагестан) фактически слабо интегрированы в Россию.
Хотя я не думал, что высказывания о Чечне кого-то заденут. Мне казалось, что как обычно неправильно поймут слово русский. Или из-за Киева срач выйдет, потому что весьма нахальное и как раз провокационное утверждение.
k.
если вы видите в повторении каких-то очевидных вещей относительно ЧР разжигание, то мне боязно за ваше душевное здоровье, обработанное нашей государственной пропагандой.
L.V.
На первой фотографии вроде пильщики.
Вы не поверите, но об этом сказано в предпоследнем предложении текста.)
k.
Хорошая статья! Спасибо!
без империи русские скатываются в банановость и теряет драйв
национальное государство нужно, чтобы отдохнуть, набраться сил и разработать новую концепцию империи для XXI века
слушайте, ну это мерзкая чушь ведь
такие концепции нужны идиотам, которые привыкли ждать похвалы и указки от начальства, концепции которого они воплощают, а сами мыслить не способны
с имперскими концепциями снова совок получится
Вы не понимаете сути российской истории, ее циклов
а когда человек говорит совок, я сразу понимаю, что человек нездоров (я жил в СССР в твердой памяти, относительно Вас не уверен, наверно ровесник независимости)
так и журнал в общем-то ведётся более-менее ровесниками перестройки и независимости. странная претензия к комментатору
насчёт же имперской идеи в 21ом веке — шансов на то, что её носитель окажется нездоровым , увы, сопоставима с такими же шансами относительно людей, активно использующих слово совок.
а кидалты сегодня будут?
Будет 2 части через неделю.
k.
текст еще можно было как-то оценивать, до вот этого фантастического пассажа: «Декларация о государственном суверенитете РСФСР — это выраженное официальным языком желание русских жить для самих себя и строить национальное государство…»
Что? Серьезно? на что рассчитывал автор, делая это заявление, и при этом приводя ссылку на текст документа? рассчитывал, что никто, как обычно, никто не пойдет его читать? Декларация о государственном суверенитете РСФСР — это в каждой фразе, в каждом стилистическом обороте — торжество федерализма, старательно вымарывающее любой намек на национальное государство, словно стыдящееся этой темы и тщательно обходящее острые углы. В документе, где ни разу не употребляется слово «русский», в частности есть такие заявления: «многонациональный народ», «каждому народу — на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах», «необходимость существенного расширения права автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР» и т.д.
«Русское национальное государство» для властных элит начала 90-х — это совершенно недопустимая пугалка, невозможная в рамках царящих в тот момент прозападных демократических трендов. Национальных идей тогда придерживались разве что гонимые маргиналы, которые в 93-м попытались восстать, штурмуя целецентр. Ну и не лишним будет вспомнить фразу Ельцина, сказанную лидерам национальных республик РФ спустя месяц после принятии декларации о независимости: «берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить».
Русское национальное государство Россия не пыталась создать никогда — ни формально, ни негласно фактически. Это что касается фактуры.
Что касается посыла, то, как я понял из этого весьма путанного текста, автор предлагает построить русское национальное государство в границах империи. Так вот, вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Национальное государство по определению невозможно построить в империи, потому в ее составе есть национальные республики, которые никогда не будут считать себя людьми титульной нации (да-да, разницы не будет, назови это хоть национальностью, хоть нацией). Татарин из Казани никогда не скажет, что он русский; тывинец в Тыве — тоже, чеченец, калмык, бурят и т.д. У этих людей есть своя национальная идентичность, обычаи, традиции и религия, и язык тут не единственный определяющий фактор.
Пассаж про половину населения русских, которые строили среднеазиатские города, — конечно, очень яркий. Вот только, спроси сейчас жителей этих городов, что они думают по этому поводу, они ответят: «в общем-то, им, конечно, спасибо, но по большому счету мы русских об этом не просили, так что ничего личного». Мы — русские — почему-то весьма высокомерно мыслим себя некими старшими братьями, помогающими и направляющими своих младших неразумных товарищей. Вот только у них, похоже, другое мнение. Все 70 лет, несмотря на жесткую систему контроля и декларируемое благоденствие интернационализма, в советских республиках дремали выкристаллизовавшиеся стойкие идеи национализма и сепаратизма; и как только стало возможно, быстро и без сомнений выплеснулись наружу.
Тем более что, признаем честно, русские, как народ-лидер, способный притянуть к себе другие народы, повести их впереди — это failed nation. И не потому что я считаю нас какими-то плохими, а потому что объективно на протяжении последних десятилетий русские терпят одно поражение за другим на поле битвы международной национальной конкуренции.
Поэтому русское национальное государство возможно лишь в ситуации, когда в составе России не останется ни одной национальной республики. Превращение татар в русских — это и есть, простите, нацизм.
L.V.
вот интересно, почему в россии ни одна из национальных республик не говорит всерьёз об отделении? дотационная система не располагает?
в мире же полно примеров: югославия вся развалилась, южная осетия, баски, и т.д. при этом там народы, кажется, более близки друг другу, чем в россии
Рома, ты путаешь понятие этноса и нации (странно, что ты один, да и в тексте явно указано, что подразумевается, даже дважды). В советской терминологии многонациональный народ — это то самое, что иначе зовется полиэтнической нацией. Отсюда твоя чудовищная трактовка текста.
k.
чудовищная.
Именно поэтому в советской терминологии использовался термин «советский народ», а не русский.
а вот в этом предложении «русские» — это «полиэтническая нация» или все-таки национальность, мм?
«восстанавливали всем Советским Союзом, и больше половины его жителей, почти миллион человек, были русскими»
а разве в этих двух предложениях не очевидно понимание национального государства, прежде всего опирающегося именно на национальность?
«цементирующий материал бывшей империи ни к чему, когда строишь новое национальное государство»
«Чечня стала тем, чем становились другие, отделяясь, — молодым национальным государством»
ты уж разберись там в себе, что ты имел в виду.
L.V.
Я не хотел сюда что-то дописывать, потому что Илья прав, и эти вопросы формулировок на хуй никому не интересны (хотя бессмысленно давать ссылку на советское определение термина, когда я специально указываю, что не пользуюсь советским). Но я не понимаю твоего такого озлобления, потому что я говорю те же вещи, что и ты в своих длинных комментариях, и я с ними даже вполне согласен.
Только я не вижу ничего плохого в том, чтобы называть нацию россиян русскими (и пассаж про миллион русских в Ташкенте — как раз про пришедшее с конца XIX века русскоязычное неузбекское население). А россиянами называть просто граждан страны. И это разные вещи, потому что в Чечне, где все граждане России, создалось свое национальное государство (не национальное в смысле национальности, а в смысле нации, пусть и моноэтнической), и чеченцы не часть нации россиян. А сама Россия, которая должна быть по твоей формулировке национальным государством россиян, не стала таковым, потому что в своей основе не видит этой нации, как ее не называй, русскими ли, россиянами ли — она видит только территории и имеет как бы имперские интересы.
Речь вообще не шла о национальном государстве народа русских (которое, ясное дело, возможно при отделении нацреспублик), речь шла о том, что без нации россиян во главе угла страна развалится, причем не обязательно на нацреспублики (уральцы из примера — это не русские же только, но и татары, финно-угры и далее по списку). И как этого избежать — черт знает. Я совсем не уверен, что симметричная федерация, избавленная от имперских рудиментов, вполне себе выход.
k.
я привел тебе советскую формулировку, чтобы показать, что тогда была все та же трактовка нации, как и сейчас на западе. а ты написал обратное.
L.V.
Именно. ППКС
Я уважаю русских как нацию, но Россия сейчас, в таких границах, не может быть русским государством. Если нужно действительно национальное, здоровое государство – то большую часть субъектов федерации придётся отделить, и это отнюдь не плохое решение.
Поэтому, когда говорят про Россию (сегодняшнюю) как государство русских, меня это коробит. Русские, несмотря на то, что являются действительно замечательным народом, не могут быть титульной нацией страны, в состав которой входит, например, Еврейская автономная область. Не был русским государством и СССР, ни в коей мере – он был империей, и принимать советского человека (пишу это словосочетание без положительных или отрицательных интонаций – сейчас такие вещи приходится уточнять) за русского или носителя исключительно русской культуры ошибочно. Не может быть русским городом и Москва, например; может быть, в какой-то парралельной реальности он им и является, но то, чем этот город стал сейчас, уже не может вернуться к такому статусу. А попытки сделать это, даже самыми культурными методами превратятся сами знаете во что.
Между прочим, сама конституция РФ (часть 2 статья 5) указывает на то, что в состав нашей с вами федерации входит, среди прочего, 21, на минуточку, _государство_.
В-общем, я про что. Национальное государство русских – идея хорошая, и мне, например, вполне импонирует; надо лишь понимать, что такое государство (здесь, в отличие от предыдущего абзаца, я имею в виду государство, обладающее собственным суверинитетом) будет ограничено очень скромными, по сравнению с современной Россией, границами.
Вы бы хоть в этнографическую карту России заглянули прежде чем ерунду писать. Особенно про Еврейскую Автономную область порадовало. ППЦ. Чему детей в школе учат?!!
Во-первых, такое использование восклицательных и вопросительных знаков не прибавляет вашим словами убедительности – собеседник по другую сторону экрана слышит истерические крики.
Во-вторых, с этнографическим составом РФ и достаточно забавной ситуацией вокруг Еврейской АО (процент этнических евреев в которой один из самых низких в РФ) я в курсе, спасибо. Однако, что именно вы хотели этим сказать, не совсем ясно.
Я хотел сказать, что произвольно начерченные на карте границы и искуственные региональные образования не имеют ничего общего с расположением этносов по территории России.
Совершенно непонятен тезис о том, что для создания русского нац гос-ва нужно будет отделить большую часть регионов России. Достаточно будет отделить СевКав и татарстан. Население Башкирии, например на 2/3 состоит из не-башкиров, примерно то же с населением многих т.н. национальных республик. И в соответствии с приниципом самоопределения народов те республики, где большинство — русские, могут провозгласить себя русскими респбликами и будут в своем праве. Точно так же, как международное сообщество признало олбанцев в праве оттяпать исконно сербские земли по праву наиоболее многочисленной этнической группы и сделать свое гос-во Косово.
я поэтому и пишу, что “русское национальное государство” объективно возможно только при отделении всех национальных республик. потом что в России – вполне себе национальное государство, только не русское, а российское. термин “россияне”, которые считают неказистым, искусственным и, прежде всего, не любят за смешное его использование Ельциным, вполне себе выполняет возложенные на него функции. Россияне – это как раз та общность людей, которые живут на определенной территории, разделяют общие ценности, связаны одним языком, культурой и т.д. Также как в СССР для этого был термин “советский народ”. Но не русский, не русский. Даже в царской России равнозначными поддаными империи были отдельно русские, отдельно иноверцы (татары и т.д.). В федерации в принципе невозможно построение национального государства на основе, так сказать, части равноправных регионов, игнорируя другие. Повторюсь, что, например, даже вполне лояльные татары русскими никогда считать считать и называть не будут. Об этом я, как наполовину татарин, уж могу говорить со знанием дела.
L.V
Попытаюсь напоследок сформулировать свою мысль ещё лаконичнее. Сказали «А», говорите и «Б». Хотите русское государство? Сразу признавайте, что, следовательно, хотите распада РФ. (Несмотря на то, что слово «распад» ассоциируется с одним негативом, мне, например, такая идея импонирует.) А так у меня осталось впечатление, что чего, собственно, вы хотите, вы и сами толком не понимаете, а это грустно и опасно.
Вы, как и L.V. выше, путаете понятие этноса и нации.
В советской терминологии любой народ, этнос зовется нацией, потому и появилось понятие многонационального советского народа. В западной терминологии нация есть синоним государства. Например, нация французов — хотя французы неоднородны. В тексте дважды указано, что русские подразумеваются не как отдельный народ, а как нация, в которую входит и русский народ, и прочие народы России, видящие себя в рамках одного государства. И отсюда другое понимание термина национального государства — не обязательно моноэтнического.
k.
См. про «советский», а не «русский», народ.
Наверное, итальянцы немецкого происхождения очень сильно возмущаются, когда Италию называют итальянским государством.
А кто-нибудт объяснит мне, кто такие испанцы? Это кастильцы? Каталонцы? Может, баски? Или все эти этносы вместе, живущие на одной территории? А бельгийцы — это кто? А нидерландцы — это галандцы или фризы? Ну и т.д. и т.п.
Есть государства, которые из-за своего территориального и национального состава могут быть национальными; есть те, для которых это было бы противоестественно. В числе первых – упомянутая вами Италия и многие другие европейские страны. В числе вторых – такие, например, государства, как США (американцы – народ, но ни разу не этнос) и Россия.
Если бы Вы в 18 веке сказали итальянцам или немцам, что для них протовоестественно не иметь национального гос-ва, то многие из них с Вами бы не согласились:)
Вы снова путает понятие этнос и народ. Нет русского этноса. Даже великороссы — многосоставной этнос. Русские — это вообще не этнос, это полиэтническая нация. Вам объясняют все в понятных научных терминах прописные истины, а Вы все свою пропаганду талдычите:)
Юра, в очередной раз призываю учить матчасть уже, наконец.
«В советской терминологии любой народ, этнос зовется нацией, потому и появилось понятие многонационального советского народа. В западной терминологии нация есть синоним государства»
Нация (от лат. natio — племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки.
http://slovari.yandex.ru/%D0%9D%D0%B0%CC%81%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/
Большая Советская Энциклопедия
то есть уже тогда все понимали правильно и никто ничего не путал. кстати, одним из первых эту концепцию сформировал Маркс. многонациональный советский народ — это «много национальностей (этносов)», а не «много наций».
я поэтому и пишу, что «русское национальное государство» объективно возможно только при отделении всех национальных республик. потому что в России — вполне себе национальное государство, только не русское, а российское. термин «россияне», которые считают неказистым, искусственным и, прежде всего, не любят за смешное его использование Ельциным, вполне себе выполняет возложенные на него функции. Россияне — это как раз та общность людей, которые живут на определенной территории, разделяют общие ценности, связаны одним языком, культурой и т.д. Франция — национальное государство французов. Финляндия — национальное государство финнов. Россия — национальное государство россиян. Тут даже язык на моей стороне. Да, в случаи Франции и Финляндии нация и конкретный этнос совпадают, но вот в случае, например, Америки — национального государства американцев, нет, потому что нет такого этноса американцы; также как в СССР для этого был термин «советский народ». Но не русский, не русский. Даже в царской России равнозначными поддаными империи были отдельно русские, отдельно иноверцы (татары и т.д.). В федерации в принципе невозможно построение национального государства на основе, так сказать, части равноправных регионов, игнорируя другие. Повторюсь, что, например, даже вполне лояльные татары русскими никогда себя считать и называть не будут. Об этом я, как наполовину татарин, уж могу говорить со знанием дела.
L.V.
рома, в основном я с тобой согласен, но хотел уточнить: фишку про «я сам наполовину татарин» ты у меня украл или я у тебя?
бля, ну это же просто факт моей биографии))) я просто сейчас вернулся со свадьбы сестры, видел много родственников с обеих сторон — папиной и маминой, и как-то особенно остро это чувствую.)
Трудно придумать более бессмысленную дискуссию, чем ваша, Юра и Рома.
Всем похуй на нации и этносы и на терминологию.
IKS
всем похуй на всё, Илья! например, на гражданскую активность.
L.V.
Угу, еще в Б СОВЕТСКАЯ Энциклопедия. Вестимо, что все трактовки всех терминов в нем советские. Разница между этносом и национальностью огромна. Еще больше пропасть между национальностью и нацией. На западе таких дискуссий нет, потому что у них нет промежуточного понятия национальность, т.к. они не различиют нацию и национальность.
Отсюда непонятно, француз — это нация или национальность? Все граждане Франции — французы. Это записано в конституции.
В царской России (за ислючением короткого периода увлечения этническим национализмом) население делили на православных и иноверцев (а не иноземцев), т.к. русское гос-во было в первую очередь религиозным — православным. Это вовсе не означало, при этом, притеснение иных религий. Те же мечети, синагоги, буддийские храмы, католические храмы активно строились в царские времена.
Разделение на русских и нерусских у нас возникло тогда же, когда и у всех — в 19 веке. До этого на этническую составляющую никто особо не смотрел, да и в 20 веке были русские генералы Врангель и Каппель — более русские, чем остальные русские вместе взятые. И они были русскими — т.е. обрусевшими и православными. И Багратион — русский был полководец, а не грузинский, хоть он этнически и грузин, но будучи на русской службе, он был русским.
Поэтому я не понимаю проблемы называть русскими всех жителей России, т.к. это нормальное название для нации. Россияне — это искуственный термин во многом, хоть его и начали использовать довольно давно, а не только в 90-х. Потому что татары есть разные тоже — есть русские татары, а есть крымские, например. А есть Азербайджацы, которые тоже татары. Но есть азербайджацы русские (граждане России), а есть азербайджанские азербайджанцы. Есть Азнавур, который армянин этнически, но француз по нации. Потому что нация и гос-во — это одно.
А пока у нормальных людей нет национальной общности. Точно так же, как не было советского народа. Вся махина советской системы с каждым годом только сильнее растаскивала разные народы СССР по разные стороны баррикад. Что вышло в итоге — мы видим. Мы хотим такое же?
ээ, в комменте как раз и говорилось, что в СССР все прекрасно правильно понимали (то есть как вы считаете сейчас). да, нация — это государство. и т.д.
на дальнейшие доводы отвечать не буду, потому что это будет повторением. по факту невозможно русское НАЦИОНАЛЬНОЕ государство в условиях федерации, где есть другие НАЦИОНАЛЬНЫЕ республики.
L.V.
Латынина 11-ого горевала о развалее СССР,
Навальный оправдал первую чеченскую
Эпик-херо горюет о русском народе
Прошло 10 лет, а дело младоконсерваторов, подаривших нам когда-то и Кашина и Быкова и Ольшанского неожиданно воскресло на фоне карикатурных правых с Прхоровым. Смешно.
я совершенно не понял каким образом произошел переход от «чечня по сути является национальным государством» к «пермь отделится и будет строить свое уральское государство»
возможность не обязательно является равносильна мотиву
ну и настойчиво повторяющиеся в комментах доводы «вот распалась же Югославия!» меня не убеждаюь потмоу что спустя полтора дестяка лет после распада все эти новообразованные национальыне государства начали вливаться в новую, куда более крупную федерацию — в ЕС
национальное деление нужно не народам, а чиновникам, потому что быть президентом страны круче чем первым секретарем компартии одного из регионов страны. весь этот сепаратизм в конечно счете приводит толкьо к умножению портфелей, а вот глобализация и слияние маленьких государств в «империи» — это реальность
Je crois que vous etes des personnes merdiques!
Не понимаю, откуда вообще может взяться
«но и какая-нибудь Пермь, что под знаком буквочки П будет строить по-настоящему свое уральское государство», бываю там регулярно, говорить такое про Пермь, тоже самое что говорить, например, про Тверь.